La compassion

Je lis actuellement "plaidoyer pour l'altruisme" de Matthieu Ricard que je trouve passionnant.
En voici un premier extrait :

"
L’amour et la compassion fondés sur le discernement.

Pour étendre l’altruisme, il est nécessaire de prendre conscience des divers degrés de la souffrance. Quand Bouddha parler d’identifier la souffrance, il ne se référait pas aux souffrances évidentes dont nous sommes si souvent témoins ou victimes : les maladies, les guerres, les famines, l’injustice ou la perte d’un être cher. Ces souffrances, celles qui nous touchent directement (nos proches, nous) et indirectement (via les médias ou nos expériences vécues) et les souffrances issues des injustices socio-économiques, des discriminations et des guerres sont manifestes aux yeux de tous. Ce sont des causes latentes de la souffrance que le Bouddha a souhaité mettre en lumière, des causes qui peuvent ne pas se manifester sur-le-champ sous la forme d’expériences pénibles, mais qui n’en constituent pas moins une source constante de souffrances.

En effet, nombre de nos souffrances prennent leurs racines dans la haine, l’avidité, l’égoïsme, l’orgueil, la jalousie et autres états mentaux que le bouddhisme regroupe sous l’appellation « toxines mentales » parce qu’ils empoisonnent littéralement notre existence et celles des autres. D’après le Bouddha, l’origine de ces perturbations mentales est l’ignorance. Cette ignorance ne relève pas d’un manque d’information, comme de ne pas connaitre les noms de tous les arbres d’une forêt, mais d’une vision distordue de la réalité et d’une incompréhension des causes premières de la souffrance. Comme l’explique le maitre tibétain Chögyam Trungpa : « lorsque nous parlons d’ignorance, il ne s’agit pas du tout de stupidité. Dans un sens , l’ignorance est très intelligente, mais c’est une intelligence à sens unique : l’on réagit uniquement à ses propres projections au lieu de voir simplement ce qui est. » .

L’ignorance est en effet liée à une méconnaissance de la réalité, c’est-à-dire de la nature des choses, libre des fabrications mentales que nous lui surimposons. C’est fabrications creusent un fossé entre la façon dont les choses apparaissent et leur véritable nature : nous prenons pour permanent ce qui est éphémère et pour bonheur ce qui n’est le plus souvent que source de souffrances – la soif de richesse, de pouvoir, de renommée et de plaisirs passagers.

Nous percevons le monde extérieur comme un ensemble d’entités autonomes auxquelles nous attribuons des caractéristiques qui nous semblent leur appartenir en propre. Les choses apparaissent comme intrinsèquement « plaisantes » ou « déplaisantes » et nous répartissons rigidement les gens entre « bons ou mauvais » « amis ou ennemis » comme s’il s’agissait de caractéristiques inhérentes à ces personnes. Le « moi » qui les perçoit nous semble tout aussi réel et concret. Cette méprise engendre de puissants réflexes d’attachements et d’aversion et, aussi longtemps que notre esprit reste obscurci par ce manque de discernement, il tombera sous l’emprise de la haine, de l’attachement, de l’avidité, de la jalousie ou de l’arrogance, et la souffrance sera toujours prête à surgir. »

Extrait de Plaidoyer pour l’altruisme, Matthieu Ricard p. 46 et 47

Merci pour ce partage. Je me souviens d'avoir lu ce livre avec "plaisir" ; c'est un exposé clair et assez richement documenté.

Je suis pourtant toujours un peu gêné par "quelque chose", chez Mathieu Ricard (dans ses textes) : il me semble qu'il réalise une grande opération de propagande (bien intentionnée) où il s'agit de dérouler une doctrine ; peu de liberté s'y ressent, son style est très mécanique. De même ses photographies, superbement cadrées et techniquement irréprochables, ne présentent pas véritablement de décentrement, de parti pris réel. Peu de risque en somme dans le cadrage. C'est beau, c'est bien huilé, tout tient, et pourtant une certaine part de vie me semble toujours être absente, comme si à force d'équilibre on devenait un déséquilibré de l'équilibre même.

Se retient-il pour proposer un contenu clair, accessible ? Je ne doute pas que "bouddhistement" parlant, il ait une plus grande expérience et connaissance que moi ; étant dans le bouddhisme tibétain, la complexité des rites et des philosophies ne doit pas lui échapper. J'ai en tout cas la sensation que ce qu'il propose (pour la bonne cause, certainement) est toujours du "bas régime", quelque chose de retravaillé, de précis, qui ne coïncide pas avec une véritable "vie intérieure". C'est probablement l'aspect "vulgarisation" ; mais tout de même, j'ai du mal à croire qu'après autant de pratique méditative, il ne mette jamais une once de folie créatrice, d'originalité sauvage, dans son propos.

Ce que je pense de lui en dit sûrement plus sur "moi" que sur lui. Mais cet aspect mécanique de la doctrine bouddhiste qu'il propose avec la rigueur et la naïveté du scientifique, quoiqu'il soit d'un grand intérêt et d'un grand sérieux, me paraît manquer d'une dose de, disons, "wabi-sabi" pour être vraiment à la hauteur de ce qu'il pourrait faire s'il ne voulait pas "vulgariser" ; et je ne sais pas si cela est le signe d'une grande réalisation (dans le sens où il donnerait exactement ce qu'il faut et rien de plus), d'une visée promotionnelle, d'une humilité, ou d'autre chose, mais cela m'amène à préférer largement le versant "zen" du bouddhisme.

Ceci étant écrit rapidement, plus pour ouvrir la discussion qu'autre chose, car je n'en sais rien. Je ne souhaite pas que Mathieu Ricard, à l'instar d'autres personnes lorsque ce forum était encore fréquenté, vienne réclamer son "droit de réponse" (private joke ici, comme disent les anglais).

Je viens de recevoir un bulletin d'alerte, non pas météo mais sur l'aspect "pernicieux" de ce fil et je refais ma réponse qui n’était pas correcte et ne reflétait pas l’intégralité de ma pensée. Le terme pernicieux est exagéré, mais il est vrai que je disposais de peu de temps et j'ai lu ta réponse en diagonale, et connaissant tes attentes, je n'ai pas réagi à l'insistance de tes propos comme j'aurais du et je m'en excuse auprès des lecteurs qui ont pu être choqués par mon manque de réaction sur ce que tu as écrit et dont la teneur subjective illustre cet attachement dont parle Matthieu Ricard sur les choses qui nous apparaissent comme intrinsèquement « plaisantes » ou « déplaisantes ».

Nous sommes habitués, notamment sur ce qui était l’ancien forum, à nous exprimer plutôt librement et dans le versant zen du bouddhisme, nous nous intéressons aussi à des textes plus rugueux et lisons des maitres bouddhistes défiant parfois les normes et les codes. La pratique du zen est en effet d'accueillir tous les visages de ce que nous sommes, mais aussi de laisser circuler les pensées sans les juger.

Toutefois, comme tu l'as précisé toi-même, ton propos parle davantage de tes attentes, et après relecture je pense qu'il y a à faire la part des choses entre un ressenti qu'on exprime en toute authenticité et des propos qui seraient perçus comme dénigrants. 
Et concrètement, comme tu l'as souligné, son livre est bien documenté et nous le lisons avec plaisir, alors, est-il nécessaire que tous les écrivains bouddhistes exposent la même vision de la vie dans leurs livres. Il y a autant de chemins que d'êtres et les écrits de Matthieu Ricard conviennent à beaucoup et n'ont pas à être jugés ou comparés à d'autres.


Je veux bien l'avis de tchamba sur ce sujet. Comme il le dit lui-même, il est parfois compliqué de faire coïncider la vie des forums avec la pratique, tout comme je trouve qu'il est compliqué de faire coïncider la spontanéité et l'authenticité de la parole avec la bienveillance ou les susceptibilités.
En ce qui me concerne, je serais plus vigilante à l'avenir sur ce que je poste.

Ton opinion étant donnée, je t'invite si tu en as de disponibles à poster d'autres textes sur la compassion qui te sembleraient moins livresques ou plus "wabi-sabi" et te conviendraient mieux.

J'aurais du laisser mon message. Il confortait le message de Rem dans le fait que je ne retrouve pas non plus dans les textes de Matthieu Ricard la difficulté du méditant dans la vie courante, je faisais une métaphore avec l'image d'une plage sans l'odeur de l'iode et sans les algues, mais après réflexion, la diversité des types d'écrits est une bonne chose et j'apprécie aussi "plaidoyer pour l'altruisme".

Je suis d'accord. Faisons de ce forum un espace ouvert de discussions, où l'on puisse exprimer ses opinions (sans trop s'y attacher) et j'engage le dépositaire du signalement d'abus à venir s'inscrire (ou se ré-inscrire?) pour discuter des siennes.

Bonne journée à tous.

Pour le signalement d'abus c'est encore Cabale qui fait des siennes... mais je n'ai pas compris ce qu'elle reproche à Sakura en terme d'abus à part le fait d'être modératrice.
D'ailleurs si vous ne souhaitez plus être modérateurs, SHIM et Sakura ou Rem ou Lausm,  je peux vous désactiver et vous réactiver modérateur si besoin. si vous le souhaitez à nouveau. Là en ce moment, il n'y a plus trop besoin. Perso j'apprécie le calme revenu sur le forum..

J'apprécie l'image de simplicité que dégager Mathieu Ricard.... J'image mal un tel personnage tourmenté par sa vie intérieure.

sakura a écrit:

[...]

Ton opinion étant donnée, je t'invite si tu en as de disponibles à poster d'autres textes sur la compassion qui te sembleraient moins livresques ou plus "wabi-sabi" et te conviendraient mieux.

Ce n'est pas que Mathieu Ricard ne me convienne pas. Il fait beaucoup de vulgarisation. Ce qui n'est en rien une critique : la vulgarisation est nécessaire, et pour être bien faite, elle demande une excellente maîtrise.

Il s'en suit que sur le plan artistique -et je crois que l'art n'est étranger ni au bouddhisme ni encore plus au bouddhisme zen- ce qu'il fait est très classique (cela se voit en photographie, il fait de magnifiques photos, parfaitement classiques) : il s'inscrit à 100% dans une tradition riche, qu'il connaît parfaitement.

Cependant il reste, médiatiquement, le "bouddhiste" de service. Il a complétement quitté l'occident. Je ne crois pas qu'un bouddhisme sans adaptations esthétiques et culturelles puissent véritablement prendre ; il est comme "devenu quelqu'un d'autre". Davantage de "wabi-sabi", ce serait accepter d'être moins dans la démarche promotionnelle (même si celle-ci est le fruit d'une excellente intention) et cela me paraîtrait avoir plus de chances d'être efficace, plutôt que de proposer sans assaisonnement un plat tibétain qui finit par être surtout du theravada.

Enfin il faudrait prendre le temps de voir cela plus en détail. Mais je ne peux m'empêcher, à tord ou à raison, d'être suspicieux envers un aspect trop lisse, cachant beaucoup les aspects les plus magiques de sa tradition spirituelle, et qui semble aboutir à une maîtrise des affects par la suppression pure et simple de la personnalité.

Cela étant dit, j'ai beaucoup appris grâce à lui et je suis persuadé que ce qu'il fait est précieux ; simplement l'aspect communicationnel m'amène à me poser quelques questions. Il faut admettre qu'il n'est pas simple de gérer une image "internationale", et qu'il est probablement contraint par ses louables objectifs à communiquer comme il communique.

Ma proposition n'était pas une boutade ou un reproche, mais avoir un autre support. Je suis d'accord sur l'aspect lisse et promotionnel de ce que propose M. Ricard, et c'est vrai qu'on perd la magie du bouddhisme tibétain.
Après, pour l'efficacité, c'est peut-être selon les attentes de chacun.

L'autre support, je le proposerai peut-être, il faudrait plus de temps ; que je n'ai pas ce soir. Mais rapidement, les enseignements de Shunryu Suzuki me paraissent moins mono-centrés sur la morale ou une opposition bien / mal [or il me semble, de mémoire, que M. Ricard redéfinit sans le dire et en passant par le pragmatisme scientifique le bien et le mal comme "efficace" et "non-efficace" en opposant notamment compétition et coopération en ressortant Darwin et exemples à l'appui ; mais est-ce qu'on justifie le bien pragmatiquement ? Pas si sûr, mais bon je caricature un peu] et pourtant les enseignements de Suzuki me paraissent aboutir à la morale. Ils me paraissent également plus "personnels".

J'essayerai peut-être de développer un peu cela ; mais bon il serait vain de vouloir opposer les gens. Mathieu Ricard cherche surtout (en tout cas je le crois mais je ne peux en être certain) à faire fonctionner son organisation caritative ; il ne cherche ni la postérité ni l'originalité, et c'est tout à son "honneur".

On peut difficilement poser autrement la relation bon/mauvais autrement qu'en terme pragmatique d'efficacité conséquentialiste. Sinon on reste dans les bons sentiments mais rien n'avance. Utiliser la rhétorique mushotoku pour dire qu'on se fiche du résultat c'est se donner bonne conscience à bon compte.

J'ai bien peur que la plupart des arguments développés dans le plaidoyer... soient inattaquable. Pour moi, ça balaye tout, y compris la morale kantienne qui voudrait qu'un acte moral soit désintéressé en se contrfichant de savoir si un tel acte existe ou non. Il est mille fois préférable d'assumer la part de profit personnel dans un acte moral plutôt que de ne rien faire sous prétexte que cela nous avantage.

J'avais aussi trouvé très solide le plaidoyer. Mais c'est un peu comme le pari de Pascal (la comparaison est élogieuse) : il s'agit de convaincre rationnellement de quelque chose auquel Mathieu Ricard est arrivé par un chemin différent que celui qu'il propose, à mon avis.

Il se trouve qu'à mon avis, il a raison. Mais cela ne rend pas justice à une certaine intuition du bien qui est préalable à son argumentaire.

M'enfin tout ça me donne surtout envie de le relire ; en vrai je m'en souviens peut-être juste mal. Je sais juste que c'est un excellent livre.

tchamba a écrit:On peut difficilement poser autrement la relation bon/mauvais autrement qu'en terme pragmatique d'efficacité conséquentialiste. Sinon on reste dans les bons sentiments mais rien n'avance. Utiliser la rhétorique mushotoku pour dire qu'on se fiche du résultat c'est se donner bonne conscience à bon compte.

J'ai bien peur que la plupart des arguments développés dans le plaidoyer... soient inattaquable. Pour moi, ça balaye tout, y compris la morale kantienne qui voudrait qu'un acte moral soit désintéressé en se contrfichant de savoir si un tel acte existe ou non. Il est mille fois préférable d'assumer la part de profit personnel dans un acte moral plutôt que de ne rien faire sous prétexte que cela nous avantage.

C’est ce que disait d’ailleurs Nietzsche, à savoir que les plus grands jouissent de transmettre aux plus petits.

Rem. a écrit:J'avais aussi trouvé très solide le plaidoyer. Mais c'est un peu comme le pari de Pascal (la comparaison est élogieuse) : il s'agit de convaincre rationnellement de quelque chose auquel Mathieu Ricard est arrivé par un chemin différent que celui qu'il propose, à mon avis.

Il se trouve qu'à mon avis, il a raison. Mais cela ne rend pas justice à une certaine intuition du bien qui est préalable à son argumentaire.

M'enfin tout ça me donne surtout envie de le relire ; en vrai je m'en souviens peut-être juste mal. Je sais juste que c'est un excellent livre.

Je ne suis pas trop d'accord avec la comparaison. Le pari de pascal est un pari qui implique un doute. Dans le doute autant prendre la meilleure option.
Les arguments avancés par MR ne laissent pas de place au doute.
On aurait pu lui reprocher d'enfoncer des portes ouvertes mais il montre qu'il existe toute une littérature philosophique qui repose sur du vent notamment en ce qui concerne la nature humaine.
Combien de fois j'ai entendu à des repas de famille que le penchant naturel des enfants ce serait de faire n'importe quoi... et qu'il faut nécessairement la carotte et le bâton....
MR donne de solide arguments pour dire que non ce sont des idées reçues et que si les enfants sont dans un univers naturellement bienveillant et intelligent ils n'ont ni besoin de la carotte et du bâton.
Donc non beaucoup d'arguments de MR sont dans notre société contre-intuitives.

La critique que fait MR de notre système éducatif qui est trop porté sur l'efficacité et la performance plutôt que sur l'entraide et le développement de compétences émotionnelles est juste et nullement entendu dans le notre univers éducatif.

Je ne crois pas à l'intuition préalable des idées qu'il développe. Je crois plutôt à une comparaison de différents systèmes éducatifs (tibet vs europe)

Rem. a écrit: Je ne souhaite pas que Mathieu Ricard, à l'instar d'autres personnes lorsque ce forum était encore fréquenté, vienne réclamer son "droit de réponse" (private joke ici, comme disent les anglais).

Il y a quand même un point commun entre le corse "Enso" et les bouddhistes des forums francophones, qu'ils soient suisses, canadiens, belges, ou français, quand ils veulent se donner raison sur leurs forums en réseau dont ils tiennent les commandes dans leur passion du com., c'est la vendetta.

cabale de jardin a écrit:

Rem. a écrit: Je ne souhaite pas que Mathieu Ricard, à l'instar d'autres personnes lorsque ce forum était encore fréquenté, vienne réclamer son "droit de réponse" (private joke ici, comme disent les anglais).

Il y a quand même un point commun entre le corse "Enso" et les bouddhistes des forums francophones, qu'ils soient suisses, canadiens, belges, ou français, quand ils veulent se donner raison sur leurs forums en réseau dont ils tiennent les commandes dans leur passion du com., c'est la vendetta.

Personnellement j'en ai marre de tes rengaines hors sujet et incompréhensibles. Je plaide pour un bannissement définitif

SHim a écrit:C’est ce que disait d’ailleurs Nietzsche, à savoir que les plus grands jouissent de transmettre aux plus petits.

Vu comment sont répétés déformés les propos des uns et des autres rien que sur ce forum, je n'ose même pas imaginer les interprétations des écrits de Nietzsche ou Matthieu Ricard (rien à voir avec le fait que SHim a bu de l'alcool ce soir).
Bref! C'est déjà un grand pas de lire des livres sur la compassion ou le plaidoyer du bonheur, mais si c'est pour faire comme certains bourges qui vont à la messe pour montrer leurs dernières emplettes, inutile que vous dépensiez de l'argent dans ce genre de livres.

Rem a écrit:Je ne souhaite pas que Mathieu Ricard, à l'instar d'autres personnes lorsque ce forum était encore fréquenté, vienne réclamer son "droit de réponse" (private joke ici, comme disent les anglais).

C'est juste de la transmission de crottes de nez...

tchamba a écrit:Je plaide ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme quoi il y en a pas mal qui ont mal digéré le coup du "Tribunal"...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]