Jiddu Krishnamurti s'entretient avec André Voisin ( en français !) Un document précieux !

Voici la vidéo rare de Jiddu Krishnamurti en entretient avec André Voisin et tout en français.
Ce document est un véritable trésor pour l'humanité, un miracle !
Krishnamurti est un grand Bodhisattva et dans ce document il enseigne l'essence du zen en profondeur.

Krishnamurti

ce que vous faites sur ce forum est merceilleux et ce video,nous montre beaucoup.

Merci mais c'est un forum libre et donc chacun fait, toi aussi, merci de nous avoir rejoint !

Merci Hökö pour ces précieuses vidéos, je suis justement en train de lire "le livre de la méditation et de la vie"de Krishnamurti, c'est certainement un des philosophes les plus utiles pour l'humain.

J'encourage tout le monde à approfondir ces écrits en lisant, digérant, disséquant, relisant afin que tout ceci pénètre notre âme..

Je te souhaite un bon voyage pour arriver à la Gendronnière, par quel moyen de locomotion viens tu?

ce n'est pas vraiment un philosophe à mon sens, c'est très spirituel et c'est un éveillé simplement.
il ne donne pas de nom à sa voie mais tous les éveillés s'éveillent à une seule et même réalité; il dit donc le zen sans lui donner de nom. c'est le non deux, le non égo !

merci, j'y vais en voiture, 5h minimum

Bien sûr qu'il est éveillé mais son oeuvre est très philosophique et si tu lis attentivement ses écrits, tu verras qu'il enseigne que le déconditionnement est notre travail journalier et que va découler de ceci la pleine conscience et le non jugement qui engendrera un bouleversement des rapports humains: non conflictuels, harmonieux.

Il précise que pour ceci, point n'est besoin de Bouddha ou Krishna, il se veut universel et libre. "le livre de la méditation et de la vie" collection livre de poche

Bon courage pour la route et sois prudent

Oui, il veut être libre des "Noms" donc il n'en donne pas à la voie qu'il enseigne mais elle est celle de tout éveillé et donc la même que celle du bouddha. Le mot bouddha est un adjectif qui signifie simplement éveillé. Le bouddha aussi conseillait de ne croire en rien ni personne mais de vérifier soi-même par l'expérience.
Il n'invente rien, le bouddha enseigne la même chose qu'il le veuille ou non, il est lui même bouddha, nous le sommes tous...
La pleine conscience pour tous, c'est ce fameux Nirvana que cherchent à réaliser les bodhisattva car l'éveil complet de l'un passe par l'éveil des autres.

Merci pour tes réponses toujours promptes ;

Bien sûr, la vérité est au + profond de nous et c'est en nous seul que les réponses surgissent par la pratique et l'expérience. La liberté est notre quête, cet éveil qui nous libèrent de tous les emprisonnements générés par le conditionnement commencé dès l'enfance.

As-tu visionné : Chroniques d'une vie peu ordinaire - Krishamurti ? Je n'avais pas vu de portrait aussi complet.- Merci infiniment pour ta générosité et ton sens du partage.

Non je ne l'ai pas visionné encore
J'ai aprécié le document que j'ai posté ici mais je ne suis pas un fan de Krishnamurti à la base.
C'est ça, la liberté est déjà en nous simplement parceque nous sommes cette liberté à part entière, nous incarnons la liberté, nous ne sommes rien d'autre mais par ce conditionnement dualiste nous créons des illusions qui nous cache cette nature originelle. Rien n'est à trouver, rien n'est à atteindre mais juste réactualiser ce qui est déjà là. Il faut pour cela "perdre", perdre l'idée d'un moi qui se sépare de sa nature véritable.

La seule personne à comprendre Krishnamurti est lui même, il a dit tellement de choses.

Bonjour,
Je lis Krishnamurti depuis de nombreuses années (un temps j'ai même adhéré à l'Association Culturelle Krisnamurti par solidarité spirituelle... ).

Il n'y a pas très longtemps (quelques mois) j'ai découvert Eckhart Tolle et j'ai lu ses deux livres principaux;
Le pouvoir du moment présent et Nouvelle Terre

Je le trouve très proche de Krishnamurti (dont d'ailleurs il parle dans ses livres) tout en citant assez fréquemment Jésus ou le Bouddha. Je trouve son langage frais et qui parle bien à notre temps. Il fait aussi beaucoup de conférences de par le monde...

Il est énormément présent sur le net dans la sphère spirituelle en tapant son nom...

Même si j'apprécie Eckhart Tolle et Krishnamurti, ce sont quand même deux personnes qui sont beaucoup dans le discours. Notre tradition accorde plus d'importance au travail quotidien, à la méditation et à l'entraide à l'égard de tous les êtres vivants.

@tchamba a écrit:

Même si j'apprécie Eckhart Tolle et Krishnamurti, ce sont quand même deux personnes qui sont beaucoup dans le discours. Notre tradition accorde plus d'importance au travail quotidien, à la méditation et à l'entraide à l'égard de tous les êtres vivants.

Bonjour tchamba,
il faut noter, il me semble, que leur discours pointe justement à en sortir (du discours, des mots) pour entrer dans le silence, la non pensée, etc... et de se tourner vers le quotidien et les autres (parce que justement on n'est plus dans l'ego, vu que pour eux pensée et ego se nourrissent mutuellement). Il faut bien que ce soit dit et expliqué pourquoi il faut sortir des mots...
Enfin, je ne suis pas dans leur intimité mais je pense que leur discours vient d'une vie de silence (dont personne n'est témoin, sauf leurs proches probablement) et de proximité avec tous les êtres vivants.

Lorsque vous vous dites Indien, Musulman, Chrétien, Européen, ou autre chose, vous êtes violents. Savez-vous pourquoi? C'est parce que vous vous séparez du reste de l'humanité, et cette séparation due à vos croyances, à votre nationalité, à vos traditions, engendre la violence. Celui qui cherche à comprendre la violence n'appartient à aucun pays, à aucune religion, à aucun parti politique, à aucun système particulier. Ce qui lui importe c'est la compréhension totale de l'humanité.
Jiddu Krishnamurti

On peut aussi se séparer du reste de l'humanité en s'enfermant dans un discours. Ensuite on peut entendre ce que dit ce discours et être grandement d'accord avec ce qui est dit. Tout dépend ce qu'on fait de ce discours.
Autrement dit, je suis bien d'accord avec toi Aldous et je ne m'oppose pas à ce que disent chacun à sa manière Eckhart Tolle, Krishnamurti mais aussi les différentes religions. J'attire seulement ton attention sur ce que nous en faisons à chaque instant de ces discours.
Pour ma part, je reste méfiant à l'égard de personnes qui se répandent en conférences et qui ne prêchent que des convaincus. Pour moi, la vraie vie est ailleurs sans pour autant me considérer comme séparé de ces personnes. Je suis tout aussi méfiant à l'égard de moi-même. méfiant ou vigilant si tu préfères.

Vivre demande en fait beaucoup d'amour, un fort penchant pour le silence, une grande simplicité, énormément d'expérience ; il faut avoir un esprit capable de penser de manière très lucide, et qui ne soit pas sous le joug des préjugés ou des superstitions, de l'espoir ou de la peur.

 
Jiddu Krishnamurti  

Même là, il y a des "il faut"...
Pour le reste, ça parait pas "faux".

pivoine a écrit:

Même là, il y a des "il faut"...

Où est le problème?

Je trouve que les "il faut", "il faut pas" projette le mental dans un idéal imaginaire qui nous éloigne du fait de vivre. Vivre c'est seulement être et faire de son mieux.

pivoine a écrit:

Je trouve que les "il faut", "il faut pas" projette le mental dans un idéal imaginaire qui nous éloigne du fait de vivre. Vivre c'est seulement être et faire de son mieux.

Donc pour vous il faut seulement être et faire de son mieux pour vivre?

Si je vous dis "pour se nourrir il faut manger" ou mieux "pour vivre il faut manger" ça vous pose un problème aussi??

Vous confondez "falloir" et "devoir"... Il ne s'agit pas ici d'un devoir mais d'une nécessité, un besoin...

Aldous a écrit:

pivoine a écrit:

Je trouve que les "il faut", "il faut pas" projette le mental dans un idéal imaginaire qui nous éloigne du fait de vivre. Vivre c'est seulement être et faire de son mieux.

Donc pour vous il faut seulement être et faire de son mieux pour vivre?

Un "seulement" qui induit beaucoup de complexité dans sa simplicité, mais qui signifie que le chemin est le but.
Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas un objectif au départ, mais que ces "il faut" mettent au premier plan l'objectif, alors que c'est l'action qui compte.

Citation :

Si je vous dis "pour se nourrir il faut manger" ou mieux "pour vivre il faut manger" ça vous pose un problème aussi??

Je pense que "mangeons" est suffisant. Le reste, ça demeure à l'horizon. On n'a même plus besoin d'y penser.

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

pivoine a écrit:

Je trouve que les "il faut", "il faut pas" projette le mental dans un idéal imaginaire qui nous éloigne du fait de vivre. Vivre c'est seulement être et faire de son mieux.

Donc pour vous il faut seulement être et faire de son mieux pour vivre?

Un "seulement" qui induit beaucoup de complexité dans sa simplicité, mais qui signifie que le chemin est le but.
Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas un objectif au départ, mais que ces "il faut" mettent au premier plan l'objectif, alors que c'est l'action qui compte.

Citation :

Si je vous dis "pour se nourrir il faut manger" ou mieux "pour vivre il faut manger" ça vous pose un problème aussi??

Je pense que "mangeons" est suffisant. Le reste, ça demeure à l'horizon. On n'a même plus besoin d'y penser.

Je vous trouve bien prompte à la critique (au blabla) inutile et supperflue (ne lisez pas selon la lettre mais selon l'esprit)

Il ne faut jamais blâmer la croyance des autres, c'est ainsi qu'on ne fait de tort à personne. Il y a même des circonstances où l'on doit honorer en autrui la croyance qu'on ne partage pas.
Le Bouddha

Aldous a écrit:

Vous confondez "falloir" et "devoir"... Il ne s'agit pas ici d'un devoir mais d'une nécessité, un besoin...

Ce n'est pas une question de nécessité ou d'obligation. Pour moi, c'est le danger de l'objectif idéalisé qui fait oublier l'instant présent. Le présent, c'est agir, et le faire de son mieux.

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

Vous confondez "falloir" et "devoir"... Il ne s'agit pas ici d'un devoir mais d'une nécessité, un besoin...

Ce n'est pas une question de nécessité ou d'obligation. Pour moi, c'est le danger de l'objectif idéalisé qui fait oublier l'instant présent. Le présent, c'est agir, et le faire de son mieux.

Ben si c'est une question de nécessité. Vivre peut prendre 2 chemins: vivre bien ou mal, heureux ou malheureux.
Pour prendre un de ces chemins des obligations s'imposent, vous ne pouvez pas vivre n'importe comment.
C'est le B A BA du karma (l'action pour les bouddhistes)

Vivre ce n'est pas tuer votre voisin sinon vous aurrez des problèmes, donc il ne faut pas tuer votre voisin...

Aldous a écrit:

Vivre peut prendre 2 chemins: vivre bien ou mal, heureux ou malheureux.
Pour prendre un de ces chemins des obligations s'imposent, vous ne pouvez pas vivre n'importe comment.

Oui, tout à fait. C'est pour cela que j'ai précisé que l'objectif existe, mais, pour moi, cet objectif doit passer en arrière plan, s'estomper pour qu'il ne reste plus que le chemin pour y parvenir. Ce n'est que mon avis et l'aboutissement de mon expérience, avis que je n'essaie pas d'imposer mais seulement d'exprimer,

pivoine a écrit:

Oui, tout à fait. C'est pour cela que j'ai précisé que l'objectif existe, mais, pour moi, cet objectif doit passer en arrière plan, s'estomper pour qu'il ne reste plus que le chemin pour y parvenir. Ce n'est que mon avis et l'aboutissement de mon expérience, avis que je n'essaie pas d'imposer mais seulement d'exprimer,

Vous faites bien du blabla pour une phrase simple à comprendre et que vous compliquez inutilement...
"Il faut" n'est en aucun cas ici une histoire d'objectif en arrière plan ou je ne sais quoi...
Si je dis: "Pour vivre il faut de l'intelligence, de l'amour, de la compassion, de la liberté etc"... En aucun cas je ne me soucis ici d'un premier ou second plan (c'est vous qui venez tout compliquer avec votre blabla coutumier)

Aldous a écrit:

Si je dis: "Pour vivre il faut de l'intelligence, de l'amour, de la compassion, de la liberté etc"... En aucun cas je me soucis ici d'un premier ou second plan (c'est vous qui venez tout compliquer avec votre blabla coutumier)

Intelligence, amour, compassion, liberté est un idéal. Eradiquer la souffrance est un idéal. Je pense que c'est un objectif dont le mental s'empare pour partir dans des chimères irréalisables, mais ce n'est pas ce qui se passe au quotidien. Agir avec le plus d'intelligence, d'amour, de compassion possible est une réalité. La vie a son lot de bons et de mauvais moments. Traversons les en faisant ce qu'il y a à faire, et ce de notre mieux, non ?

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

Si je dis: "Pour vivre il faut de l'intelligence, de l'amour, de la compassion, de la liberté etc"... En aucun cas je me soucis ici d'un premier ou second plan (c'est vous qui venez tout compliquer avec votre blabla coutumier)

Intelligence, amour, compassion, liberté est un idéal. Eradiquer la souffrance est un idéal. Je pense que c'est un objectif dont le mental s'empare pour partir dans des chimères irréalisables, mais ce n'est pas ce qui se passe au quotidien. Agir avec le plus d'intelligence, d'amour, de compassion possible est une réalité. La vie a son lot de bons et de mauvais moments. Traversons les en faisant ce qu'il y a à faire, et ce de notre mieux, non ?

Krishnamurti ne parle pas d'idéal ou d'objectif dans sa phrase. Il dit ce qu'il faut pour vivre ici et maintenant.
Vous n'avez rien compris...
De même si je dis: "pour vivre il faut l'amour, la compassion et la liberté et l'intelligence", je ne parle pas d'idéal ni de futur ni d'objectif, je dis simplement les ingrédients qu'il faut pour vivre ici et maintenant...
Vous n'avez rien compris et vous vous complaisez au blabla, à la critique et la polémique sur une phrase que vous détournez (que vous ne comprenez pas )

Et après avoir eu la liste des ingrédients... reste plus qu'à faire le gâteau.
Bonne journée Aldous.
Pour moi, ce sera "journée pâtisserie".

pivoine a écrit:

Et après avoir eu la liste des ingrédients... reste plus qu'à faire le gâteau.
Bonne journée Aldous.

Vous n'avez rien compris et vous sautez sur n'importe quel mot (ici ingrédients) pour pondre votre blabla...
Pour voir clair il faut de la lumière! Pas pour voir clair demain mais voir clair maintenant.
Les ingrédients amour compassion intelligence etc c'est pareil, ce n'est pas pour vivre demain mais pour vivre maintenant.

Aldous a écrit:

Les ingrédients amour compassion intelligence etc c'est pareil, ce n'est pas pour vivre demain mais pour vivre maintenant.

Exact! Et si nous commencions ici et maintenant ? Qu'en penses-tu ?

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

Les ingrédients amour compassion intelligence etc c'est pareil, ce n'est pas pour vivre demain mais pour vivre maintenant.

Exact! Et si nous commencions ici et maintenant ? Qu'en penses-tu ?

Commencez par lire correctement ce que dit Krishnamurti.

Aldous a écrit:

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

Les ingrédients amour compassion intelligence etc c'est pareil, ce n'est pas pour vivre demain mais pour vivre maintenant.

Exact! Et si nous commencions ici et maintenant ? Qu'en penses-tu ?

Commencez par lire correctement ce que dit Krishnamurti.

Je cherche l'amour, la compassion dans ta réponse...
Tu vois bien que chacun fait de son mieux et que les "il faut" ne sont qu'un idéal. Malgré cet idéal, la pratique reste difficile.

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

Les ingrédients amour compassion intelligence etc c'est pareil, ce n'est pas pour vivre demain mais pour vivre maintenant.

Exact! Et si nous commencions ici et maintenant ? Qu'en penses-tu ?

Commencez par lire correctement ce que dit Krishnamurti.

Je cherche l'amour, la compassion dans ta réponse...
Tu vois bien que chacun fait de son mieux et que les "il faut" ne sont qu'un idéal.

Je viens de vous expliquer qu'il ne s'agit pas d'idéal dans la phrase de Krishnamurti! Vous le faites exprès ou quoi de recommencer (ça vous plait le blabla, vous vous ennnuyez et venez passer votre ennui sur un forum?)

@Pivoine
Ce n'est pas ton jours. L'image avec les galets sur la plage ça marche aussi avec les forums

Et puis on échappe difficilement au "il faut" (faire de son mieux)
Le pire ce sont les injonctions contradictoires
Genre: être aimable et ne pas se laisser marcher sur les pieds.


@Aldous
Bon retour.

Aldous a écrit:

vous vous ennnuyez et venez passer votre ennui sur un forum?)

... j'y faisais de la pâtisserie.

@tchamba a écrit:

@Pivoine
Ce n'est pas ton jours.

Au contraire. Bien meilleur que ce qu'on peut percevoir de l'extérieur.

Citation :

L'image avec les galets sur la plage ça marche aussi avec les forums

Un forum n'est-il pas le lieu pour exprimer ses pensées ?
Mais tu as raison, polissons, polisson"s".

Citation :

Et puis on échappe difficilement au "il faut" (faire de son mieux)

Oui, mais la vie serait probablement plus simple si on y parvenait. Je vois ces 'il faut' comme un piège, c'est ce que je voulais exprimer...
Mais il n'y a pas de problème à voir les choses autrement.

Aldous a écrit:

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

vous vous ennnuyez et venez passer votre ennui sur un forum?)

... j'y faisais de la pâtisserie.

Errare humanum est, perseverare diabolicum

Entièrement d'accord avec toi Aldous.

Bonne journée à tous.

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

pivoine a écrit:

Aldous a écrit:

vous vous ennnuyez et venez passer votre ennui sur un forum?)

... j'y faisais de la pâtisserie.

Errare humanum est, perseverare diabolicum

Entièrement d'accord avec toi Aldous.

Bonne journée à tous.

Vous n'avez toujours pas compris...  (le sujet ce n'est pas la pâtisserie mais Krishnamurti!)

Vivre demande en fait beaucoup d'amour, un fort penchant pour le silence, une grande simplicité, énormément d'expérience ; il faut avoir un esprit capable de penser de manière très lucide, et qui ne soit pas sous le joug des préjugés ou des superstitions, de l'espoir ou de la peur.

 
Jiddu Krishnamurti  

pivoine a écrit:

@tchamba a écrit:

@Pivoine
Ce n'est pas ton jours.

Au contraire. Bien meilleur que ce qu'on peut percevoir de l'extérieur.

Me voilà rassuré.

Bonne journée.

Krishnamurti insiste parfois sur le fait que la pratique sincère de la méditation n'est possible que dans un contexte où l'on a une vie à peu près éthique. J'avais vu ça dans un entretien en anglais sur "What is meditation ?", vous pourrez retrouver le lien si vous le souhaitez, je n'ai pas encore le droit de partager des liens sur ce forum.

Cette idée de sincérité, de qualités de base nécessaires pour méditer, est assez intéressante. Mais on pourrait en faire une liste potentiellement infinie. Amour, lucidité, mais pourquoi pas endurance, détachement, souplesse, un minimum de santé physique et mentale etc. ?

Par ailleurs, quand on pousse un peu en profondeur un raisonnement, on tombe toujours sur une aporie, du type "la poule ou l’œuf, qui c'est qui est venu en premier ?".

--> Vivre demande de l'amour, ou l'amour demande de la vie ?

Quand on peut inverser les termes d'une phrase et tenir quelque chose de cohérent, ça veut simplement dire que ce qui était "vrai" était le rapport, la structure syntaxique, plutôt que l'assertion en elle-même.

Se tenir dans l'ouverture, c'est arracher une connaissance non déterminée (pour ceux qui connaissent Deleuze, on pourrait aussi dire : "déterritorialisée") à un éventail de possibilités chronologiques dont on ne connaîtra pas l'emboîtement précis, mais dont on peut comprendre et sentir les rapports qu'il y a entre ces possibles.

Tout ça est aussi lié à une idée importante : seul le temps détermine une décision. Le temps le fait "à travers les circonstances". On peut s'attacher à notre école "spirituelle", être fan de l'atman ou fan du non-soi, chercher le Saint-Esprit, le Tao, ou l'immanence rationnelle positiviste et scientifique ; en réalité c'est, soit un hasard, soit une prédestination.

Pour trancher dans tout ça, je crois qu'il faut comprendre en quoi il s'agit d'une "esthétique". On aime une esthétique philosophique ou spirituelle (par hasard ou contingence ou déterminisme), on n'aime pas la vérité, car on doit (réellement ou illusoirement dans une perspective déterministe) choisir, extraire. La vérité ne pourrait être que le cosmos pris dans la totalité dynamique de ses rapports. Encore une aporie ici...

Bref, mon blabla philosophique est de piètre qualité ; mais j'espère que ça vous aura fait marrer.

@Rémi a écrit:

Krishnamurti insiste parfois sur le fait que la pratique sincère de la méditation n'est possible que dans un contexte où l'on a une vie à peu près éthique. J'avais vu ça dans un entretien en anglais sur "What is meditation ?", vous pourrez retrouver le lien si vous le souhaitez, je n'ai pas encore le droit de partager des liens sur ce forum.

Cette idée de sincérité, de qualités de base nécessaires pour méditer, est assez intéressante. Mais on pourrait en faire une liste potentiellement infinie. Amour, lucidité, mais pourquoi pas endurance, détachement, souplesse, un minimum de santé physique et mentale etc. ?

Je suis assez étonné de lire que Krishnamurti pose des préliminaires moraux (c'est ce que vous semblez dire) à la méditation...
 
La méditation est un état d'esprit qui considère toute chose avec une complète attention, dans sa totalité et non dans les détails.
Krishnamurti

Késako (selon moi) dans cette citation?
Que tout est à considérer, même le négatif, que par exemple se rendre compte qu'on est pas sincère, ou peu moral, c'est déjà de la méditation (c'est un regard lucide sur ce qu'on est), c'est ce qu'il appelait je crois voir le faux pour le vrai, où voir lucidement nos imperfections font qu'on voit vrai (ce qui fait partie de la méditation: voir vrai)...

Dans la méditation, on doit découvrir s'il y a une fin à la connaissance, et donc une libération du connu.
Krishnamurti

La méditation, c'est en finir avec la séparation sans aucun acte de volonté ou de désir.
K.

Si vous décidez de méditer, ce ne sera pas la méditation. Si vous décidez d'être bon, la bonté ne s'épanouira jamais. Si vous cultivez l'humilité, elle cesse d'être. La méditation est la brise qui entre quand vous laissez ouverte la fen^tre; mais si vous ouvrez celle-ci à dessein pour l'inviter à entrer, elle ne viendra jamais.

Il suffit de taper "what is meditation ? " de K. sur youtube.

@Rémi a écrit:

Quand on peut inverser les termes d'une phrase et tenir quelque chose de cohérent, ça veut simplement dire que ce qui était "vrai" était le rapport, la structure syntaxique, plutôt que l'assertion en elle-même.

Bah l'assertion s'énonce par le biais de la structure syntaxique non ?

Si tu bouleverses le sens des mots dans une phrase, tu bouleverses également l'assertion.

L'assertion vient avant les mots qui la mettent par la suite en forme, il me semble. C'est la justesse de cette forme qui fait apparaître l'assertion.

La méditation est un travail difficile. Elle requiert la plus haute forme de discipline - non pas la conformité, l'imitation, l'obéissance, mais une discipline qui s'instaure avec une attention constante, à propos non seulement des choses qui vous concernent extérieurement mais aussi intérieurement. Ainsi la méditation n'est-elle pas une activité d'isolation mais une action dans la vie quotidienne qui demande coopération, sensibilité et intelligence. Si elle ne conduit pas à établir une vie juste, la méditation devient une fuite et n'a par conséquent aucune valeur. Une vie juste ne consiste pas à se conformer à la moralité sociale, mais à se libérer de l'envie, de la cupidité et de la recherche du pouvoir - toutes choses qui engendrent l'hostilité. S'en libérer ne vient pas d'un acte de volonté mais d'une prise de conscience par la connaissance de soi. Si l'on ne connaît pas les activités du moi, la méditation devient une excitation sensuelle et perd par là tout son sens.
Krishnamurti

Si Krishnamurti pose une sorte de préliminaire éthique à la méditation (je n'ai pas écouté la vidéo), soyons sûr que ce n'est pas en conformité avec une éthique enseignée mais qui vient du fond de vous, de votre coeur, de votre intelligence.
Krishnaji vous renvoie toujours à vous-même et votre responsabilité, votre lucidité, jamais à une instance en dehors de vous...

Aldous a écrit:

La méditation est un travail difficile. Elle requiert la plus haute forme de discipline - non pas la conformité, l'imitation, l'obéissance, mais une discipline qui s'instaure avec une attention constante, à propos non seulement des choses qui vous concernent extérieurement mais aussi intérieurement. Ainsi la méditation n'est-elle pas une activité d'isolation mais une action dans la vie quotidienne qui demande coopération, sensibilité et intelligence. Si elle ne conduit pas à établir une vie juste, la méditation devient une fuite et n'a par conséquent aucune valeur. Une vie juste ne consiste pas à se conformer à la moralité sociale, mais à se libérer de l'envie, de la cupidité et de la recherche du pouvoir - toutes choses qui engendrent l'hostilité. S'en libérer ne vient pas d'un acte de volonté mais d'une prise de conscience par la connaissance de soi. Si l'on ne connaît pas les activités du moi, la méditation devient une excitation sensuelle et perd par là tout son sens.
Krishnamurti

C'est pas faux, mais peut-être peut-on accorder à la méditation la vertu spontanée de pouvoir installer au bout d'un moment un état d'esprit juste par elle-même. C'est un peu ce qu'on dit dans le zen par rapport à mushotoku, à savoir que c'est un état d'esprit qui certes devrait sous-tendre la pratique, mais que la pratique à néanmoins ce pouvoir d'installer par elle-même cet état d'esprit de par sa vertu spontanée justement, et donc qu'il ne faut pas trop s'en faire et ne pas trop forcer pour essayer d'incarner l'état d'esprit juste.

Giuliano a écrit:

Aldous a écrit:

La méditation est un travail difficile. Elle requiert la plus haute forme de discipline - non pas la conformité, l'imitation, l'obéissance, mais une discipline qui s'instaure avec une attention constante, à propos non seulement des choses qui vous concernent extérieurement mais aussi intérieurement. Ainsi la méditation n'est-elle pas une activité d'isolation mais une action dans la vie quotidienne qui demande coopération, sensibilité et intelligence. Si elle ne conduit pas à établir une vie juste, la méditation devient une fuite et n'a par conséquent aucune valeur. Une vie juste ne consiste pas à se conformer à la moralité sociale, mais à se libérer de l'envie, de la cupidité et de la recherche du pouvoir - toutes choses qui engendrent l'hostilité. S'en libérer ne vient pas d'un acte de volonté mais d'une prise de conscience par la connaissance de soi. Si l'on ne connaît pas les activités du moi, la méditation devient une excitation sensuelle et perd par là tout son sens.
Krishnamurti

C'est pas faux, mais peut-être peut-on accorder à la méditation la vertu spontanée de pouvoir installer au bout d'un moment un état d'esprit juste par elle-même. C'est un peu ce qu'on dit dans le zen par rapport à mushotoku, à savoir que c'est un état d'esprit qui certes devrait sous-tendre la pratique, mais que la pratique à néanmoins ce pouvoir d'installer par elle-même cet état d'esprit de par sa vertu spontanée justement.

Je ne parle pas à Jules, ni voi, ni Fred, ni Giuliano (trop tordu du mental... 

Oui tout à fait d'accord avec l'idée d'un travail "perso'" chez K.



Pour la structure syntaxique et l'assertion, c'est plus complexe que ça Giuliano.

La structure prédétermine l'assertion qu'on peut faire.

Enfin, je dirai sûrement des bêtises. Sur les limites du langage et son rapport à la pensée, il faut voir un peu ce que fait Wittgenstein.  ---> "Les limites de mon langage signifient les limites de mon propre monde." (dans le Tractatus logico-philosophicus).

Je ne peux toujours pas partager de lien mais pour approfondir, une vidéo de vulgarisation pas trop mal fichue se trouve sur youtube, si on tape : "Le gros livre de Wittgenstein dixit # 1 "

Donc le sens d'une phrase est déterminée par sa structure syntaxique (rapport sujet objet verbe). Si en inversant sujet et objet on retombe sur quelque chose de cohérent, ça veut dire que l'assertion était à double sens, et que ce qu'on disait était moins une attribution que l'affirmation d'un rapport entre deux termes.

"Giulinao" c'est joli. Mais c'est plutôt Giuliano.