Zen ... très zen

tchamba a écrit:
Si dans la méditation, il ne doit pas y avoir de jugement, on peut difficilement s'en passer dans la vie de tous les jours mais admettons qu'idéalement il faudrait s'en passer. Mais dire qu'il faudrait s'en passer n'est-ce pas déjà un jugement? Si je caricature un peu je dirais est-ce que dans le fait de rejeter toute polémique, il n'y a pas le refus égotique d'être bousculé dans tes certitudes? On reproche parfois aux méditants le fait de chercher à s'enfermer dans une tour d'ivoire, à tort, à mon avis.

Je suis d'accord que rejeter les polémiques est une saisie égotique parce que le rejet est basé sur un attachement à son opinion, ou une aversion ou une recherche de confort et de situations plus agréables.
En revanche, se passer de polémiques ( dans le sens de délaisser) et privilégier les discussions avec le moins d'égocentrisme possible, me semble plus dépendre de la clarté de l'esprit lorsque le calme mental permet une vision plus limpide de nos saisies et de la nature des phénomènes. On évite ainsi d'alimenter ce processus des saisies en créant moins de souffrances inutiles pour soi et pour les autres.
Au final, c'est même plus un effort, ça se fait tout seul. Ca me semble être le chemin du bouddhisme.

Quant aux discussions, elles sont les bienvenues.

sakura a écrit:J'apprécie ce calme, mais je trouve que c'est dommage qu'un forum ne soit pas utilisé pour partager le dharma, échanger sereinement et renseigner les personnes qui s'intéressent au zen.

C'est un problème de "langages hermétiques" (et non pas "du langage hermétique", qui est tout à fait autre chose), de ceux qui ont la tête dans leur guidon, parce que c'est un "forum zen"...
Il vous apparait comme évident pour vous que par exemple, de parler de "personnes toxiques" ou de "paroles poisons", que votre mental y associe automatiquement les Trois Poisons, sans conscience que ce n'est pas le cas de tous. C'est une sorte de "complexe d'égalité", cette illusion de croire que tout le monde est comme vous...

Pour illustrer simplement, quelqu'un pourrait "s'intéresser au zen", connaître ce que sont avidité, aversion et ignorance (sans même connaître le vocabulaire de ces mots) et avoir bien plus qu'intellectualisé leur "mécanisme automatique", et en même temps ne pas savoir le vocabulaire spécifiquement "bouddhiste", ce qui à première vue pourrait vous paraitre complètement incohérent, parce que vous, vous connaissez ce vocabulaire.

Que quelqu'un "ignore" quelque chose parce qu'il ne sait pas, qu'il soit quasi illettré, ou inculte sur tel ou tel sujet etc., ou parce que d'autres lui cachent certaines choses pour telles ou telles raisons (le "Délit d'initiés" n'existe pas que dans les milieux boursiers...) et que cela engendre moqueries, aversions jusqu'à parler de "personnes toxiques" envers celui qui ignore la ou les choses, ou cascades d'insultes détournées par des sous-entendus convenus au prétexte d'un savoir de vocabulaire bouddhiste, fait distinguer différentes formes d'ignorance...
Entre celui qui ignore une ou des choses et ceux qui ont de tels comportements, il ne s'agit certainement pas de la même ignorance.

tchamba a écrit:Si dans la méditation, il ne doit pas y avoir de jugement, on peut difficilement s'en passer dans la vie de tous les jours mais admettons qu'idéalement il faudrait s'en passer. Mais dire qu'il faudrait s'en passer n'est-ce pas déjà un jugement?

Le jugement peut s'apparenter à la connaissance discriminante, qui dans le bouddhisme est un des cinq agrégats conditionnés par les créations et constructions mentales. (et un forum s'y prête bien).
Cependant, l'esprit discriminant est par exemple assez pratique pour faire distinguer les différentes formes d'ignorance, comme ci-dessus.

Pour d'autres le "jugement" peut avoir tout autre sens et être apparenté à la mémoire... ce qui pourrait être "intéressant" à développer pour les uns et complètement "toxique" pour d'autres, notamment sur un forum zen où le sujet pourrait paraitre hors sujet.

Mis à part la relativité du jugement, si vous avez abordé dans ce fil la "parole juste" (tout à fait dans le sujet pour ce forum), ne pas omettre aussi "les moyens d'existence justes" (Sila) non négligeables, au sens qu'ils excluent le commerce de "poisons"... pensez-y !...

Le problème n'est pas que les gens soient illettrés ou ignorants mais au contraire qu'ils croient tout connaître et qu'ils pensent que tout est pareil... et quand on leur dit et qu'ils s'obstinent dans leurs erreurs c'est là qu'ils deviennent toxiques pour eux-même et pour les autres. Que faire alors? rien... laissez dire.

Pour moi une personne est toxique quand elle passe son temps à ruminer des choses négatives sans jamais rien faire pour arranger les choses et sans qu'on puisse l'aider.

S’intéresser au zen sans pratiquer la méditation n'a pas grand intérêt... ce serait comme parler cuisine au MacDo.

Admin a écrit:Que faire alors? rien... laissez dire.

Que dire alors ? rien... laissez faire.

Admin a écrit:S’intéresser au zen sans pratiquer la méditation n'a pas grand intérêt... ce serait comme parler cuisine au MacDo.

Je suis aussi d'avis qu'un "forum zen" peut vite devenir contreproductif (et les forums de religions en général), car ils ont forcément un admin ou des admins... qui en tant que créateur du forum, finit tôt ou tard par servir d'autorités dans la matière créée, que ce soit à lui-même ou pour les autres.
Par la force des choses, même les autres admins ne peuvent que "laisser dire" l'admin principal, de toute façon...

Ignorante a écrit:Mis à part la relativité du jugement, si vous avez abordé dans ce fil la "parole juste" (tout à fait dans le sujet pour ce forum), ne pas omettre aussi "les moyens d'existence justes" (Sila) non négligeables, au sens qu'ils excluent le commerce de "poisons"... pensez-y !...

Penser et méditer... dans la mesure où la pensée de l'instant est juste observée, ni ne "rumine" en s'associant à des impressions passées, ni ne cherche à être contrôlée... "Observer les pensées et les laisser passer comme les nuages dans le ciel", c'est aussi "méditer".

Admin a écrit:S’intéresser au zen sans pratiquer la méditation n'a pas grand intérêt... ce serait comme parler cuisine au MacDo.

Il me semble que c'est ce qu'ignorante posait en problème de "langages hermétiques", quant à l'abus de malbouffes de certains comportements qui bien qu'ayant l'apparence du bouddhisme ou du zen par les expressions techniques, cultivées, polies, courtoises... ou jeux de mots sous tel ou tel pseudo, et même très certainement parfois (si même pas toujours) avec les meilleures intentions... empoisonnent plutôt que nourrissent.
Après peut se poser le problème de la diète ou du jeûne, où le silence va être idolâtré et bannir ou ne plus lire ces aberrations peuvent être des solutions temporaires, comme quand l'agro-alimentaire de la malbouffe paie pour acheter aux contrôleurs leurs labels bio., l'illusion n'est que temporaire, tôt ou tard les effets se feront ressentir... tant que vous ne "méditez" pas.

abscons a écrit:Je suis aussi d'avis qu'un "forum zen" peut vite devenir contreproductif (et les forums de religions en général), car ils ont forcément un admin ou des admins... qui en tant que créateur du forum, finit tôt ou tard par servir d'autorités dans la matière créée, que ce soit à lui-même ou pour les autres.
Par la force des choses, même les autres admins ne peuvent que "laisser dire" l'admin principal, de toute façon...

Je suis désolé de répéter toujours la même question à laquelle je n'ai jamais de réponse : Pourquoi, dans ce cas perdre son temps sur un forum sachant qu'il y a toujours un admin qui a un moment ou à un autre va sonner la fin de la récréation?

abscons a écrit:Penser et méditer... dans la mesure où la pensée de l'instant est juste observée, ni ne "rumine" en s'associant à des impressions passées, ni ne cherche à être contrôlée... "Observer les pensées et les laisser passer comme les nuages dans le ciel", c'est aussi "méditer".

Je répète inlassablement que méditer est d'abord une activité corporelle à tel point que le zen redouble le mot méditation zen avec le za de zazen. C'est s'assoir qui est important pas ce qui se passe dans la tête.

abscons a écrit:Il me semble que c'est ce qu'ignorante posait en problème de "langages hermétiques", quant à l'abus de malbouffes de certains comportements qui bien qu'ayant l'apparence du bouddhisme ou du zen par les expressions techniques, cultivées, polies, courtoises... ou jeux de mots sous tel ou tel pseudo, et même très certainement parfois (si même pas toujours) avec les meilleures intentions... empoisonnent plutôt que nourrissent.

Ils n'empoisonnent que ceux qui espèrent se nourrir de mots. Une fois qu'on a compris que les mots sont secondaires on peut en faire l'usage que l'on veut tant qu'on ne se prend pas trop au sérieux. Et si certains trouvent que ces jeux sont toxiques personne ne les oblige à rester.
Pleins d'histoires zen sont des histoires de moqueries... si une personne ne supporte pas qu'on se moque d'elle pourquoi s'entête-t-elle à rester à un endroit ou les moqueries sont permises et même encouragées. Les témoins de Jéhovah ne se moquent jamais les uns des autres (pour autant que je le sache). Que cette personne aille prier chez les Témoins de Jéhovah et qu'elle nous laisse tranquille.
Qu'il y ait moins de monde ici que chez je les témoins de Jéhovah ne me dérange pas, au contraire.

Vive le silence de ce forum

Admin a écrit:(...)
(...)
(...)
Vive le silence de ce forum

ça fait beaucoup de mots pour conclure aux bienfaits du silence.
Mais bon, j'imagine que c'est "traditionnel".

Bodhidharma a écrit:Pas d'écrit, un enseignement différent (de tous les autres), qui touche directement l'esprit pour révéler la vraie nature de Bouddha

Admin a écrit:Je répète inlassablement que méditer est d'abord une activité corporelle à tel point que le zen redouble le mot méditation zen avec le za de zazen. C'est s'assoir qui est important pas ce qui se passe dans la tête.

Ce qui explique aussi un peu la question de Jean Simple... :

Jean Simple a écrit: vous êtes déjà des Bouddhas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et la réponse dignorante...

Ignorante a écrit:Entre celui qui ignore une ou des choses et ceux qui ont de tels comportements, il ne s'agit certainement pas de la même ignorance.

(...) Dôgen critiquait la doctrine de l’éveil originel à cause de ce qu’il avait vu en Chine. Ainsi que nous l’a relaté Imamura Roshi, il y avait beaucoup de monastères où les moines pratiquaient zazen, et certains enseignants le faisaient d’une manière étrange. Certains abbés ne revêtaient pas de kesa ni de kolomo, d’autres avaient les cheveux jusqu’aux épaules, des ongles longs, la barbe. D’autres encore étaient presque nus ou avaient des vêtements improvisés. Ils se basaient pour cela sur une façon de penser assez populaire, répandue à l’époque, celle de l’éveil originel, hongaku : chacun est déjà bouddha, éveillé, mais ne s’en rend pas compte. Une fois qu’on l’a réalisé, on est bouddha, quel que soit notre comportement. Alors, ce n’est pas même la peine de faire zazen. Qu’on dorme ou qu’on soit réveillé, on est bouddha, alors on est tranquille et il n’y a aucun problème. Pas besoin de règles.
Dôgen pointe et critique cette façon de penser. (...)

Spontané... a écrit:

Admin a écrit:Je répète inlassablement que méditer est d'abord une activité corporelle à tel point que le zen redouble le mot méditation zen avec le za de zazen. C'est s'assoir qui est important pas ce qui se passe dans la tête.

Ce qui explique aussi un peu la question de Jean Simple... :

Jean Simple a écrit: vous êtes déjà des Bouddhas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et la réponse dignorante...  

Ignorante a écrit:Entre celui qui ignore une ou des choses et ceux qui ont de tels comportements, il ne s'agit certainement pas de la même ignorance.

(...) Dôgen critiquait la doctrine de l’éveil originel à cause de ce qu’il avait vu en Chine. Ainsi que nous l’a relaté Imamura Roshi, il y avait beaucoup de monastères où les moines pratiquaient zazen, et certains enseignants le faisaient d’une manière étrange. Certains abbés ne revêtaient pas de kesa ni de kolomo, d’autres avaient les cheveux jusqu’aux épaules, des ongles longs, la barbe. D’autres encore étaient presque nus ou avaient des vêtements improvisés. Ils se basaient pour cela sur une façon de penser assez populaire, répandue à l’époque, celle de l’éveil originel, hongaku : chacun est déjà bouddha, éveillé, mais ne s’en rend pas compte. Une fois qu’on l’a réalisé, on est bouddha, quel que soit notre comportement. Alors, ce n’est pas même la peine de faire zazen. Qu’on dorme ou qu’on soit réveillé, on est bouddha, alors on est tranquille et il n’y a aucun problème. Pas besoin de règles.
Dôgen pointe et critique cette façon de penser. (...)

Oui, qu'on ait tous la nature de Bouddha n'implique nullement qu'on soit déjà des bouddhas. Donc les récriminations permanentes de certains n'ont pas lieu d'être non plus. Ce n'est pas parce qu'on pratique zazen qu'on prétend être meilleur que les autres. Ni parce qu'on est admin qu'on va se croire supérieur à celui qui ne l'est pas.
Il y a différente sortes d'ignorance comme il y a différente sortes d'intelligence. Tout ne se vaut pas mais tout à sa raison d'être.
Libre à chacun de chercher quelque part ce qu'il ne risque pas de trouver comme un sermon inexistant ou un forum sympa où il n'y aurait que des êtres éveillés.

Admin a écrit:Tout ne se vaut pas mais tout à sa raison d'être.

Certes, mais pour en revenir à ce que Dôgen critiquait:

Ils se basaient pour cela sur une façon de penser assez populaire, répandue à l’époque, celle de l’éveil originel, hongaku : chacun est déjà bouddha, éveillé, mais ne s’en rend pas compte. Une fois qu’on l’a réalisé, on est bouddha, quel que soit notre comportement. Alors, ce n’est pas même la peine de faire zazen. Qu’on dorme ou qu’on soit réveillé, on est bouddha, alors on est tranquille et il n’y a aucun problème. Pas besoin de règles.
Dôgen pointe et critique cette façon de penser.

transposé sur un "forum zen", le ou les seuls susceptibles in fine de se passer des règles, le zen et vous, ce sont le ou les admins.
Donc inutile d'aller en Chine, tout est déjà là, devant nos yeux (pour ceux qui auraient juste un peu de poussières dans les yeux, façon de parler...), que l'on ait réalisé ou pas être des bouddhas.

Admin a écrit: La bienveillance inconditionnelle n'implique nullement une forme de masochisme qui nous obligerait à supporter indéfiniment des gens toxiques même s'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont toxiques.

Il n'est pas impossible que certaines personnes (comme kaïkan) me considère comme toxique (il a comparé mes propos à du poison).

Avec l'explication de "bonne soirée", c'est plus clair pourquoi les critiques sur l'administration (kaikan) de son forum sont vouées à la censure ou à être considérées comme une "intox"...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
9:49...

Admin a écrit:

fruit bruit a écrit:"Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de la vie."
( Ap.22.14)

On se demande ce que ça fout là... Comprenne qui pourra... Libre à chacun de s'intoxiquer avec des conneries pareilles Qui peut encore croire au XXIéme siècle qu'en lavant une robe il aurait droit à l’arbre de la vie?

Après je ne suis pas sûr que t'aies bien capté ce qu'est la "bienveillance inconditionnelle", mais je peux me tromper

En effet, tu te trompes c'est toi qui ne captes pas que la bienveillance inconditionnelle ne concerne que les "êtres" pas les idées. C'est comme les gens qui ne comprennent pas pourquoi en France on peut dire "L' islam est une religion de merde" sans être inquiété par la justice alors qu'on n'a pas le droit (légalement) de nier l'existence des chambres à gaz.
Si le bouddha était inconditionnellement bienveillant à l'égard de tous les êtres il n'a jamais été tendre avec les conneries des brahmans de son époque.

Inversement tu t'en prends toujours aux admins de zen et nous mais rarement aux idées qu'ils diffusent. Pour aller dans ton sens, effectivement, j'ai déjà lu que l'admin prétend "vivre l'éveil au quotidien". C'est bien pourquoi, dans le zen il n'est pas interdit de se moquer de ceux qui s'y croient.

Admin a écrit:Si le bouddha était inconditionnellement bienveillant à l'égard de tous les êtres il n'a jamais été tendre avec les conneries des brahmans de son époque.

Jésus a aussi maudit (de dire du Mal et Malédiction) les pharisiens et les docteurs de la Loi de son époque.
Il y a aussi une histoire de Templiers, où le maître a maudit un roi, dit le Bel et surnommé par d'autre " le faux-monnayeur".

Dédicace à la connerie a écrit:

Admin a écrit:Si le bouddha était inconditionnellement bienveillant à l'égard de tous les êtres il n'a jamais été tendre avec les conneries des brahmans de son époque.

Jésus a aussi maudit (de dire du Mal et Malédiction) les pharisiens et les docteurs de la Loi de son époque.
Il y a aussi une histoire de Templiers, où le maître a maudit un roi, dit le Bel et surnommé par d'autre " le faux-monnayeur".

Je te parle de la différence entre maudire des idées et maudire des personnes et tu me réponds que Jésus à maudit des personnes. Le Bouddha n'a jamais maudit les Brahmans il a toujours été dans le dialogue. Est-ce que Jésus à cherché à convaincre les Pharisiens en argumentant? On a des dialogues entre le Bouddha et les brahmans. On n'a pas de dialogue entre Jésus et les Pharisiens. Jésus s'est contenté de pousser une gueulante sans leur laisser la possibilité de répondre. Ça impressionne les  foules mais ça ne stimule pas l'intelligence.

Toi c'est pareil. Tu passes ton temps à pousser des gueulantes contre untel ou intel sans jamais argumenter. Et quand tu dis "cf le Genjokoan" qu'est-ce que tu veux que je comprenne? Le Genjokoan est un texte énigmatique dont le sens n'a rien d'évident. Je ne suis pas dans ta tête pour comprendre les liens logiques entre ce que tu dis et ce que tu souhaites faire dire au "Genjokoan".

Et quand tu parles de mes abus de pouvoir à quoi fais-tu référence? tu peux exercer ton droit de réponse... non?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand je te parle de ta Lignée, que ce soit celle de l'hypocrisie, de la mauvaise foi ou des mecs prêts à tout pour leurs libertés...
je ne parle pas de l'AZI; c'est comme toi quand tu parles des brahmans avec qui, tu dis (et quand tu dis toi tchamba, c'est parce que c''est TA pensée) que le Bouddha n'a pas été tendre avec les brahmans, il ne parlait pas des brahmans, mais de leurs idées, soit (enfin si tu veux), puis blablabla la dialectique où tu vas pouvoir exceller en argumentations rhétoriques, car après tout les forums servent bien à diffuser des idées de merde avec toute la bienveillance que l'on sait pour les membres qui sont non-courtisans de l'administration (et à qui on envoie quelques miettes de droit de paroles, en bons moines aux "invités") comme par exemple quand l'admin change leurs messages.
Bref! car par ailleurs, sur ton blog tu as aussi sans scrupules argumenter que ce n'est pas la peine de parler avec des gens qui ne sont pas (je cite) "au même niveau", ce qui revient bien à dire que tu sors de leurs maisons en t'essuyant les pieds et en retournant à ta paix". Alors soit tu fais un dédoublement de personnalité, soit tu n'es pas la même personne, pour avoir des idées aussi "opposées" selon la personne à qui tu t'adresses et dans une même situation pour que le "dialogue" dans tous les cas de figures.. puissent te donner raison.
Alors excuse moi de te dire que ton incohérence est à la hauteur de ta duplicité et que Bouddha emmerde les idées qui circulent dans la "plasticité" de ton cerveau...

Pour que deux personnes se comprennent, il faut nécessairement qu'elles parlent la même langue mais pour qu'il y ait une transmission il faut également qu'elles soient  à peu près de même niveau.

Quand j'étais en terminal j'avais une amie en classe prépa pour les grandes écoles. Elle était détesté par ses camarades parce qu'elle séchait les cours, travaillait peu et ne rendait pas les devoirs sans que ses profs ne s'en offusquent alors qu'ils étaient intraitables avec ses camarades. Les profs ne lui disaient rien parce qu'ils savaient très bien à quel niveau elle se situait. Et ce fut la seule de sa classe à réussir le concours d'entrée à Normal sup.  Quand je lui ai demandé comment elle expliquait qu'elle avait reusi sans travailler là où d'autres ont échoué en bossant comme des malades. Elle m'a répondu qu'il y avait des différences de nature et que le travail ne faisait pas tout.

La transmission répond à un principe d'élection qui est nécessairement élitiste. Un maître transmet ce qu'il sait au disciple qu'il juge le plus apte et il ne perd pas son temps avec des gens qui ne sont pas apte à suivre les enseignements ou qui y mettent trop de mauvaise volonté.

Certes le bouddha savait adapter son discours au niveau de son interlocuteur mais tous les gens à qui il a eu affaire ne se sont pas aussitôt éveillé. Quand je parle de niveau je ne parle pas de niveau intellectuel mais de degré d'éveil.

Un bouddha ou un bodhisattva aide tous les êtres mais il ne peut faire tout le boulot à leur place. Il ne peut aider quelqu'un qui ne veut pas être aidé

Je ne suis pas un bouddha et j'ai des capacités limités. Je n'ai pas la patience pour discuter davantage avec quelqu'un qui mésinterprète tout ce que je dis.
Je rencontre suffisamment de gens IRL de bonne volonté pour ne pas me soucier davantage de personne qui ne font aucun effort ou qui n'ont pas le karma qui correspond à mes capacités limités en terme de patience et de bienveillance.

Je veux bien aider tout le monde inconditionnellement, quelque soit son niveau ou degré d'éveil mais si je n'y arrive pas, je ne vais pas indéfiniment perdre mon temps. 5 ans qu'on tourne en rond.

Si tu ne comprends pas cela je n'y peux rien.

Je te souhaite de rencontrer des gens qui auront davantage de patience.

Salut.

Putain tout ça pour dire ça, quelle misère.

Pour en revenir à Jésus, au décours des évangiles, on ne fait que voir qu'il s'est fait chier à parler à tout le monde, peu importe la classe sociale, qu'il s'est tapé du débat théologique avec les pharisiens et autres théoriciens de son temps, qui pour certains n'entravaient que dalle à l'ampleur de sa vision (cf Nicodème), et il n' avait pas peur de mouiller la chemise en parlant à une métèque ostracisée dans la société de son temps, à savoir la samaritaine, une femme pas du bled et en plus qui osait une certaine liberté de mœurs.
Alors oui il a un peu foutu par terre les étals des marchands du temple, mais les mecs venaient vendre leur came pourri en profitant du fond de commerce du big boss Dieu sans vouloir payer leur cotisation.
Donc forcément il a rué dans les brancards. Mais c'est pas pour autant qu'il ne s'était pas adressé à l'intelligence de tous avant, et aussi après ça.
Faudrait pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.
Pour le coup c'est de l'abus interprétation, garder un peu de recul sur la subjectivité qu'on met à lire un truc comme ça serait plus pertinent.

Sans le prosélytisme de Jésus (à grand renfort de miracles, qui ne parle pas vraiment à l'intelligence)  nous n'en parlerions plus depuis longtemps.

Lausm a écrit:Faudrait pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.

On sait que les évangiles ont été écrit 70 ans après la mort de Jésus et lui font dire des choses qu'il n'a probablement jamais dites.

Lausm a écrit:Pour le coup c'est de l'abus interprétation, garder un peu de recul sur la subjectivité qu'on met à lire un truc comme ça serait plus pertinent.

Ça fait plus de 2000 ans que chacun y va de sa petite interprétation... et tu voudrais nous faire croire que toi tu serais objectif?

J'estime avoir le droit de préférer l'interprétation bouddhiste (au moins ce n'est pas ma subjectivité)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Les religions monothéistes sont nées de cette façon. Dans toute l’histoire de l’humanité, des mystiques sont parvenus à développer les quatre jhāna. Cela permit à certains d’entre eux de développer la capacité de communiquer avec l’un ou l’autre de ces êtres, vivant dans l’une des vingt sphères du monde des brahmā. Chacun de ces brahmā, à l’instar du brahmā Baka, était intimement persuadé d’avoir créé l’univers et d’être éternel. À l’issue de leurs absorptions, convaincus d’avoir rencontré le dieu tout puissant, bien qu’agissant avec la plus grande sincérité, ces mystiques répandirent les plus grandes religions de ce monde, qui prennent leur source dans l’ignorance de ces brahmā, qui n’ont d’autre ambition que d’être vénérés par tous les êtres de l’univers."

Que tu estimes avoir le droit de préférer ce que tu crois, c'est pas un problème.
Le problème c'est la façon dont tu présentes des arguments sur des sujets que tu ne connais que superficiellement en disqualifiant les dires d'autres personnes. C'est intellectuellement spécieux et malhonnête, tu te comportes comme si ta seule pensée était la référence unique sur laquelle les autres doivent s'etalonner. C'est un problème quand même.
Concernant Jésus et ses miracles, déjà comme tu l'as dit, il n'a rien écrit de son vivant. De deux, il existe un truc, c'est la lecture symbolique des évangiles. Un truc où le langage a des significations particulières, qui sont à explorer pour les comprendre. Si tu lis Annick de Souzenelle et tout son taf sur l'écriture hébraïque, tu verras que la lecture n'est pas si simpliste et que tout y a un sens.
En plus ton argumentation est vraiment à charge: le bouddhisme ne souffre pas moins des mêmes tarés dont tu affubles le christianisme : une légende dorée écrite encore plus longtemps après la mort du Bouddha que pour Jésus, à savoir minimum 200 ans et 400 ans en moyenne, et des passages où certains récits à teneur surnaturelle font leur incursion.
Donc bon...

Mais moi je m'en fiche qu'on fasse dire au Bouddha ce qu'il n'a jamais dit alors que toi ça te pose un problème qu'on fasse dire des choses à Jésus qu'il n'a jamais dites. Je te répond que de toute façon personne à part Jésus lui-même sait ce qu'il a dit.

La seule personne dont je disqualifie les dires c'est quelqu'un qui ne comprend pas qu'un même mot puisse avoir différentes significations dans des contextes différents, d'autant plus avec le problème des traductions... Comme le mot zazen traduit par méditation alors que le mot vient du christianisme et a le sens de réflexion intellectuelle alors que c'est beaucoup plus proche d'une posture de Yoga que d'un exercice intellectuel.

Je trouve ça trop fastidieux de lui expliquer pour chaque mot. Dernier exemple en date le mot "prodige" qu'on trouve également dans le bouddhisme mais dans un contexte qui renvoie à la compréhension de sa nature de Bouddha
"Fasse se révéler le trésor de la nature de bouddha,
Comme l’oreille manquante d’un tigre,
Comme les balzanes d’un cheval.
Son prodige fait que même les êtres obtus en sont touchés" Hôkyôzanmai

Le mot prodige n'a rien avoir avec les miracles de Jésus qui ne servent qu'à épater les badauds : Marcher sur l'eau, ressusciter les morts, multiplier les pains et les poissons etc...

Et Dogen est le premier à se moquer des pouvoirs magiques qu'on attribue aux bouddhistes expérimentés comme le dit très bien Yudo:

" Il affirme l’existence des pouvoirs magiques bouddhiques, que nous pouvons obtenir lorsque nous devenons des Bouddhas, mais il pense que dans ce cas, magique ne signifie pas surnaturel mais réel. Il croit que ces pouvoirs sont les capacités dont nous faisons usage habituellement dans la vie. Lorsqu’on lui demandait ce que sont ces pouvoirs magiques bouddhiques, un vieux bouddhiste chinois répondait, «Aller chercher de l’eau et transporter du bois de chauffage».
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je refuse de laisser la parole à quelqu'un qui en reste systématiquement au sens littéral et qui croit que si on la contredit c'est parce qu'on est malveillant ou intolérant ou sectaire.

Qu'au final je passe quand même  pour intolérant sectaire ou malveillant... Ok je l'assume si ça permet d'arrêter de tels dialogues de sourds.

Maintenant je le répète entre le Bouddhisme et le Christianisme (Islam, judaïsme...) il y a des points de convergence (car il n'y a qu'une seule sagesse partagée par tous les sages de toutes les religions) et il y a des points de divergences... points de divergences que l'on trouve également à l'intérieur du bouddhisme lui-même par exemple Deshimaru raprochait le Christianisme du Bouddhisme de la Terre Pure de sa mère mais c'était du même coup aussi pour montrer à quel point le zen ne se superposait pas avec le Christianisme.

Nombreux sont ses Disciples dont Deshimaru disait qu'il n'y comprenait rien et notamment que le bouddhisme n'est pas le christianisme même si il est en grande partie responsable de la confusion à ce propos parce qu'il faut bien reconnaitre qu'il n'était pas toujours très clair.

Maintenant que je me comporte comme si ou comme ça ... peut-être... Toujours est-il qu'il est quasiment impossible de comparer le bouddhisme et le christianisme sur les rares forums bouddhistes ou j'ai été car ça finit toujours en foire d'empoigne... chacun tenant absolument à son petit point de vue. Personnellement je préfère qu'on s'empoigne là dessus plutôt que de considérer qu'il s'agit d'un sujet tabou ou qu'on doive absolument en rester au politiquement correct comme c'est le cas sur zen et nouille.

Parce qu'on ne m'enlèvera pas de l'esprit que si S. s'est souvent fait virer sans aucune explication c'est surtout parce qu'elle juxtaposait des citations bouddhistes avec des citations chrétiennes... alors plutôt que de lui dire que les citations chrétiennes ne sont pas les bienvenues (ce qui n'est pas politiquement correct), hop dehors.

Maintenant tu peux dire tout ce que tu veux concernant ma connaissance superficielle du Christianisme, je vais quasiment deux fois par jour à l'église assister à des enterrements où j'entends tous les jours les mêmes conneries comme quoi Jésus a terrassé la mort, qu'il est le chemin pour celui qui veux se reposer éternellement auprès des siens, et qui, au préalable auront été baptisé... Et j'avoue que je ne comprends pas comment tant de gens peuvent croire à tant de fadaises. Alors ta lecture symbolique des évangiles elle me fait bien rire.

Même si, in fine, le christianisme, le judaïsme et l'islam à un très haut niveau n'a rien à envier au bouddhisme... comme le bouddhisme au plus bas niveau, n'est pas meilleur que les autres religions... Là dessus nous sommes bien d'accord.