Et le Rinzaï alors ?

cabale de jardin a écrit:ps:
et de mon point de vue, je suis d'accord avec tchamba quand il dit que l'on ne peut pas dire oui à tout...

[...]

Y'a des trucs tu peux passer ta vie à dire "non" ça changera rien.

Rem. a écrit:

cabale de jardin a écrit:ps:
et de mon point de vue, je suis d'accord avec tchamba quand il dit que l'on ne peut pas dire oui à tout...

[...]

Y'a des trucs tu peux passer ta vie à dire "non" ça changera rien.

Les mafieux et les violeurs ont les mêmes arguments.

A propos de multiplication, il peut arriver que lorsque deux choses se mettent l'une l'autre en contradiction, cela peut en faire émerger une troisième.

cabale de jardin a écrit:

Rem. a écrit:

cabale de jardin a écrit:ps:
et de mon point de vue, je suis d'accord avec tchamba quand il dit que l'on ne peut pas dire oui à tout...

[...]

Y'a des trucs tu peux passer ta vie à dire "non" ça changera rien.

Les mafieux et les violeurs ont les mêmes arguments.

Si tu veux affronter des moulins à vent sans user d'aucune forme de discernement, à toi de voir. Pour ma part, je ne me jette pas dans les causes perdues afin de pouvoir faire ce que je peux là où je le peux. Tu peux dire "non" à la méchanceté et l'hypocrisie, ce n'est pas forcément ça qui sera efficace. Rien à voir donc avec un argument légitimant.

SHim a écrit:A propos de multiplication, il peut arriver que lorsque deux choses se mettent l'une l'autre en contradiction, cela peut en faire émerger une troisième.

dit celui qui voudrait s'identifier à la transcendance Rem vs cabale de jardin alors qu'on sait de quel côté tu es, le modérateur là-bas et l'admin ici, on n'a plus besoin de dessin.

Rem. a écrit:

cabale de jardin a écrit:

Rem. a écrit:

cabale de jardin a écrit:ps:
et de mon point de vue, je suis d'accord avec tchamba quand il dit que l'on ne peut pas dire oui à tout...

[...]

Y'a des trucs tu peux passer ta vie à dire "non" ça changera rien.

Les mafieux et les violeurs ont les mêmes arguments.

Si tu veux affronter des moulins à vent sans user d'aucune forme de discernement, à toi de voir. Pour ma part, je ne me jette pas dans les causes perdues afin de pouvoir faire ce que je peux là où je le peux. Tu peux dire "non" à la méchanceté et l'hypocrisie, ce n'est pas forcément ça qui sera efficace. Rien à voir donc avec un argument légitimant.

Ils sont où tes arguments légitimant dans don Quichotte ...? ou par vouloir prouver par (a + je magouille), que les menteurs, les hypocrites, les mafieux de la spiritualité croient pouvoir user de leur méchanceté en toute impunité ?

cabale de jardin a écrit:

SHim a écrit:A propos de multiplication, il peut arriver que lorsque deux choses se mettent l'une l'autre en contradiction, cela peut en faire émerger une troisième.

dit celui qui voudrait s'identifier à la transcendance Rem vs cabale de jardin alors qu'on sait de quel côté tu es, le modérateur là-bas et l'admin ici, on n'a plus besoin de dessin.

Je pense que ton explication concernant ma position mériterait d'être un tantinet nuancée.

cabale de jardin a écrit:

Rem. a écrit:

cabale de jardin a écrit:

Rem. a écrit:

cabale de jardin a écrit:ps:
et de mon point de vue, je suis d'accord avec tchamba quand il dit que l'on ne peut pas dire oui à tout...

[...]

Y'a des trucs tu peux passer ta vie à dire "non" ça changera rien.

Les mafieux et les violeurs ont les mêmes arguments.

Si tu veux affronter des moulins à vent sans user d'aucune forme de discernement, à toi de voir. Pour ma part, je ne me jette pas dans les causes perdues afin de pouvoir faire ce que je peux là où je le peux. Tu peux dire "non" à la méchanceté et l'hypocrisie, ce n'est pas forcément ça qui sera efficace. Rien à voir donc avec un argument légitimant.

Ils sont où tes arguments légitimant dans don Quichotte ...? ou par vouloir prouver par (a + je magouille), que les menteurs, les hypocrites, les mafieux de la spiritualité croient pouvoir user de leur méchanceté en toute impunité ?

Justement, je dis que ça ne légitime pas. Il ne s'agit pas de légitimité ou d'éthique mais de réalité. Dans la réalité, la merde arrive. Maladie, mort etc. Dire "oui" ou "non" est infantile, le réel dans une certaine mesure se moque bien de ce qu'on en pense, et fera ce qu'il fait qu'on dise "oui" ou qu'on dise "non".

La référence à Don Quichotte était mal choisie : je ne voulais pas dire que les géants n'étaient que des moulins à vent. Je veux plutôt dire que si les géants sont des géants, et si ces géants sont trop petits (ou trop grands, dés qu'il y a disproportion, cela revient presque au même) pour qu'on puisse agir sur eux, alors on ne peut que les intégrer à notre plan (plan d'existence ou plan de fuite-devenir).

Très simplement : je ne peux pas, moi, vaincre aujourd'hui tous les cons. Mais les laisser dans leur être-con n'est pas non plus dire "oui" ; si je ne me trompe pas, la justesse s'exprimera d'elle-même : les fruits de la connerie seront récoltés, en partie par moi, mais je m'écarte et donc me distingue non pas dans un "non" ou un "oui" mais dans un "je vais voir ailleurs si j'y suis".

SHim a écrit:

cabale de jardin a écrit:

SHim a écrit:A propos de multiplication, il peut arriver que lorsque deux choses se mettent l'une l'autre en contradiction, cela peut en faire émerger une troisième.

dit celui qui voudrait s'identifier à la transcendance Rem vs cabale de jardin alors qu'on sait de quel côté tu es, le modérateur là-bas et l'admin ici, on n'a plus besoin de dessin.

Je pense que ton explication concernant ma position mériterait d'être un tantinet nuancée.

C'est vrai que toi tu t'y connais en "nuances" à calomnier ceux qui ne sont ni modérateurs, ni admins sur tous les forums que tu fréquentes ou à leur demander de "descendre de quelques étages" quand un de tes pairs... te contredit.

Rem. a écrit:
Très simplement : je ne peux pas, moi, vaincre aujourd'hui tous les cons. Mais les laisser dans leur être-con n'est pas non plus dire "oui" ; si je ne me trompe pas, la justesse s'exprimera d'elle-même : les fruits de la connerie seront récoltés, en partie par moi, mais je m'écarte et donc me distingue non pas dans un "non" ou un "oui" mais dans un "je vais voir ailleurs si j'y suis".

Pour moi, le ''je vais ailleurs'' veut dire prendre de la distance. Je ne le vois pas d'hypocrisie dans le fait de ne pas dire ce qu'on ressent ou pense à chaque instant ''t'', mais comme une prise de distance nécessaire pour ne pas agir sous l'effet d'une émotion ou d'une pensée qui n'est le produit de nos perceptions, qui va évoluer, et aura probablement pour conséquence de l'agitation mentale. A moins d'être libre de ses fabrications mentales, l'émotion que l'on ressent incite, si on y parvient, à aller d'abord regarder ce qui se passe dans notre esprit.

Lorsque les gens mentent, en dehors du fait que je n'en comprends pas l'intérêt puisque la satisfaction qu'ils en obtiendrait n'est qu'éphémère et se transformera inévitablement en souffrance,  chercher à en comprendre les raisons ou juger le mensonge n'amène aussi que de la souffrance, car cela revient à saisir nos émotions et de réagir à nos fabrications mentales.

Ce mensonge est un mensonge (c'est la réalité relative), mais il est sans existence en soi en dehors de la solidité que je vais y accorder (réalité ultime) et que si il y a une agression ressentie, elle sera activée par les conditionnements égotiques du fait que le mensonge m'est agréable ou désagréable.
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas réagir. Chaque situation est différente, mais plus on a de distance et de détachement, moins on saisit les fabrications du mental, plus notre vision devient claire et plus notre action sera juste.
Quant aux événements passés, il me semble vain d'y revenir dessus.

Et puis là où je te rejoins, c'est que je ne crois plus qu'on peut changer les autres et le monde, mais qu'on ne peut changer que le regard qu'on porte dessus.
Donc, ce serait parfois mérité de se mettre en colère contre ceux qui mentent, mais on est libre aussi de ne pas pas saisir l'émotion qui va s'élever et de la laisser passer.

Je pense qu'on peut changer le monde, et même qu'on ne peut pas ne pas le changer, mais seulement un petit peu, et assez lentement.

cabale de jardin a écrit:un de tes pairs... te contredit.

Et que je peux contredire à mon tour, raison pour laquelle je te disais que ce que tu dis relativement à ma position qui serait selon toi de tendre à chercher la transcendance serait à nuancer.

Rem. a écrit:Je pense qu'on peut changer le monde, et même qu'on ne peut pas ne pas le changer, mais seulement un petit peu, et assez lentement.

Oui, c'est exact. Je me rends compte que ma réponse était sélective. Je vais expliciter mon propos dans le contexte. Je ne pense pas qu'on puisse changer le monde par notre seule volonté qu'il soit différent ou conforme à ce qu'on en attend, qu'on ne peut changer que notre attente.

Mais oui, le monde change car il me semble impossible d'arrêter la course des étoiles, et aussi que nous participons tous à son changement par notre volonté de le changer et sans notre volonté de le changer. Bref, l'interdépendance.

En fait, le "je vais ailleurs" pourrait être lu comme non pas ni oui ni non, mais non à la connerie, et oui à l'expression de la justesse. Sans avoir besoin de s'opposer à la connerie ni de s'empêcher d'exprimer des trucs bien, mais juste en ouvrant l'espace à une tierce réponse qui sorte de l'opposition entre connerie et sublime activité éveillée transcendantale !

Yes !

Lausm a écrit:En fait, le "je vais ailleurs" pourrait être lu comme non pas ni oui ni non, mais non à la connerie, et oui à l'expression de la justesse. Sans avoir besoin de s'opposer à la connerie ni de s'empêcher d'exprimer des trucs bien, mais juste en ouvrant l'espace à une tierce réponse qui sorte de l'opposition entre connerie et sublime activité éveillée transcendantale !

Oui c'est beau "la voie du Milieu"...mais reste à définir "connerie" et "sublime activité éveillée transcendantale !", et cela risque ne pas être simple étant donné que sur 6 membres apparents actifs sur ce forum, il y a 5 admins (je compte Rem, ex-admin) et que ces 5 pseudos qui apparaissent en vert ou pas (pour ceux qui n'aiment pas le vert, sûrement...), trouvent cela "NORMAL", ce qui ne définit ni la connerie, ni la SAET, mais personnellement j'y vois une belle aliénation et désolée pour les "soignants"...

Quand je vois ce dont sont capables des banaux admins de forums zen avec le minuscule pouvoir que cela leur donne, je n'ose pas imaginer" la sublime activité éveillée transcendantale" des dirigeants genre gouvernements et autres gros bras de trust en tout genre, que ça doit pas toujours sentir la rose dans leurs activités.... Franchement, je sais pas lausm... si on peut exprimer des "trucs bien" sans s'opposer à la connerie aka les trucs mal (en plus damned, il n'y a pas cette dualité dans le bouddhisme, c'est juste un truc de "cons de chrétiens" le bien et le mal) qui va être aussi difficile à définir que la connerie. Cependant, je crois avoir assez traité de "gros connards" suffisamment d'admins et modérateurs pour avoir exprimer ma définition, aussi je vais m'abstenir de redéfinir, sauf si vous insistez, bien sûr !

ps:
et juste au cas où pour les correcteurs d'orthographe et autres vocations "d'aides" en tout genre...
"banaux" c'est volontaire.

Lausm a écrit:En fait, le "je vais ailleurs" pourrait être lu comme non pas ni oui ni non, mais non à la connerie, et oui à l'expression de la justesse. Sans avoir besoin de s'opposer à la connerie ni de s'empêcher d'exprimer des trucs bien, mais juste en ouvrant l'espace à une tierce réponse qui sorte de l'opposition entre connerie et sublime activité éveillée transcendantale !

Oui tout à fait. Ce qui permet justement (j'ai utilisé la formule ailleurs sur ce forum) de "pousser entre les lignes" au lieu de vouloir à tout prix les tracer.

cabale de jardin a écrit:

Lausm a écrit:En fait, le "je vais ailleurs" pourrait être lu comme non pas ni oui ni non, mais non à la connerie, et oui à l'expression de la justesse. Sans avoir besoin de s'opposer à la connerie ni de s'empêcher d'exprimer des trucs bien, mais juste en ouvrant l'espace à une tierce réponse qui sorte de l'opposition entre connerie et sublime activité éveillée transcendantale !

Oui c'est beau "la voie du Milieu"...mais reste à définir "connerie" et "sublime activité éveillée transcendantale !", et cela risque ne pas être simple étant donné que sur 6 membres apparents actifs sur ce forum, il y a 5 admins (je compte Rem, ex-admin) et que ces 5 pseudos qui apparaissent en vert ou pas (pour ceux qui n'aiment pas le vert, sûrement...), trouvent cela "NORMAL", ce qui ne définit ni la connerie, ni la SAET, mais personnellement j'y vois une belle aliénation et désolée pour les "soignants"...

Quand je vois ce dont sont capables des banaux admins de forums zen avec le minuscule pouvoir que cela leur donne, je n'ose pas imaginer" la sublime activité éveillée transcendantale" des dirigeants genre gouvernements et autres gros bras de trust en tout genre, que ça doit pas toujours sentir la rose dans leurs activités.... Franchement, je sais pas lausm... si on peut exprimer des "trucs bien" sans s'opposer à la connerie aka les trucs mal (en plus damned, il n'y a pas cette dualité dans le bouddhisme, c'est juste un truc de "cons de chrétiens" le bien et le mal) qui va être aussi difficile à définir que la connerie. Cependant, je crois avoir assez traité de "gros connards" suffisamment d'admins et modérateurs pour avoir exprimer ma définition, aussi je vais m'abstenir de redéfinir, sauf si vous insistez, bien sûr !

Si l'aliénation c'est avoir un code couleur tout flingué et trop d'admins / modos, ça va encore. Surtout que cette surpopulation est quand même le fruit, à la base, d'une volonté de partager le pouvoir, ce qui va plutôt à l'encontre de ce que tu veux t'évertuer à dénoncer même quand il n'y en a pas le début de la queue. Ce qui, pour te permettre de dénoncer, te force à me compter comme à admin' alors que je ne le suis pas. C'est une fixette : apparemment ce qu'on a été une fois, on l'est "pour la vie", c'est ça ?

Pour le reste oui, sauf que je crois qu'il s'agit moins de "définir" connerie et SAET (deux pôles caricaturaux posés par Lausm, supposant que ce n'est jamais "pure connerie" ni jamais "SAET") que de mettre en branle (voilà qui va en amuser certains ou certaines) tout ça corps-et-esprit (pratique-et-théorie) au quotidien.

Rem. a écrit: Surtout que cette surpopulation est quand même le fruit, à la base, d'une volonté de partager le pouvoir, ce qui va plutôt à l'encontre de ce que tu veux t'évertuer à dénoncer même quand il n'y en a pas le début de la queue. Ce qui, pour te permettre de dénoncer, te force à me compter comme à admin' alors que je ne le suis pas. C'est une fixette : apparemment ce qu'on a été une fois, on l'est "pour la vie", c'est ça ?

Pour le reste oui, sauf que je crois qu'il s'agit moins de "définir" connerie et SAET (deux pôles caricaturaux posés par Lausm, supposant que ce n'est jamais "pure connerie" ni jamais "SAET") que de mettre en branle (voilà qui va en amuser certains ou certaines) tout ça corps-et-esprit (pratique-et-théorie) au quotidien.  

FAUX.
"partager le pouvoir",
c'est ce que tu voudrais t'évertuer à démontrer, mais pour le "lecteur lambda", d'abord rien ne lui prouve que les 5 admins ne sont pas une seule personne qui veut donner l'illusion de cette pluralité. Toute façon même dans le cas de plusieurs personnes il n'y a pas de pluralité, vous êtes comme des hommes politiques qui font genre de débattre sur les plateaux télé puis vont dîner ensemble pour préparer les questions et réponses du prochain débat.
Et en plus le "pouvoir" de quoi" ? t'as pas l'impression d'être ridicule à dire des conneries pareils, le pouvoir d'avoir raison sur le seul membre qui n'est pas admin, c'est ça ton sens du "partage" ? le à 5 contre 1, pour tes milles abus, dis plutôt l'union fait la force, mais ne parles pas de "partage", le mot sonne comme une insulte venant de toi.

T'es genre ne pas mentir, mais surtout ne pas dire la vérité comme quand tu dis que tu "n'es pas admin", d'abord pour le lecteur lambda, rien ne prouve que tu dises la vérité, puisque vous pouvez être admin sans être en vert comme tchamba ou lausm, et ensuite tu ne dis pas "je ne suis plus admin ", tu dis "je ne suis pas", ce qui change tout, parce que dans le premier cas ça veut dire que tu l'as déjà été.
Dans la série mettre la vérité à ta sauce pour en faire un mensonge, entre tchamba, sakura et toi, j'hésite à dire qui est le plus fortiche à ce jeu (lausm étant souvent absent et SHim dans ses délires, ils sont hors jeu).

Alors le pouvoir sur un forum zen avec peu d'audience, cela reste anecdotique, pas comme d'autres au pouvoir qui est une mafia organisée et reconvertie dans le blanchiment à faire des lois compliquées pour pouvoir facilement les détourner et toujours interprétables pour servir leurs intérêts et que les autres qui ne sont pas de leur mafia, les gens respectables sont dans l'obligation de respecter à la lettre, genre la charte de Z et N.

Mais ta fixette et ta hargne à troller, c'est de surtout bien noyer le poisson, parce que quand c'est la même clique au pouvoir sur plusieurs forums francophones, et là les preuves ne sont plus à faire (et je ne vais pas redire ou énumérer les noms de la mafia des admins de forums de spiritualité, bouddhistes, zen ou métaphysique), là c'est moins anecdotique, dans le style en théorie vous êtes clean et en pratique, vous faites de la merde.
Parce que les deux pôles comme tu dis, que ce soit "connerie" ou "sublime activité éveillée transcendantale", même si tu ne veux ou ne peux pas les définir, le mot important c'est "activité" et donc "actes", ça te parle ? et jusque là ce que j'en ai vu de vos actes, c'est de la merde, ce qui donne une vague idée du karma de ces forums zen et de ceux qui les administrent, qui voudraient donner l"illusion de la pluralité alors que dans les faits, c'est Société Anonyme.magouilles et cie.com

Il aurait été plus précis de dire "je ne suis plus admin", en effet. Si "avoir été imprécis là où j'aurais pu l'être davantage" est "être un menteur", "mettre la vérité à sa sauce" alors ok ; je ne vois pas trop, là encore, qui pourra un jour trouver grâce à tes yeux.

A la fin de ton message tu repars un peu dans de la généralisation outrancière du type : "X a fait telle merde, or X est zen ; Y se dit zen ou s'y intéresse donc Y fait nécessairement la même merde que X" alors qu'Y peut tout aussi bien pondre un caca tout différent de X.

L'outrage, c'est ta pratique, pas la mienne, encore une "imprécision" de ta part, décidément...

cabale de jardin a écrit:L'outrage, c'est ta pratique, pas la mienne, encore une "imprécision" de ta part, décidément...

C'est quoi ta pratique alors ?

Rem a écrit:C'est une fixette : apparemment ce qu'on a été une fois, on l'est "pour la vie", c'est ça ?

Bah! demandes au pseudo ( "nom d'emprunt adopté par une (ou plusieurs) personne(s) pour exercer une activité sous un autre nom que celui de son identité officielle" aka wiki) "Dana" sur un forum qui se dit de bouddhisme, il n'y a même pas besoin de l'avoir été "une fois", même en ayant jamais été "Dana", il suffit de le faire croire et d'entretenir le mensonge pour donner l'illusion.
Le jour où vous serez 6 qui auront faim et qu'il y en a un qui fera "l’imprécision" de partager le repas avec les 5 autres, pour garder tout pour lui, tu comprendras...

Tu veux aussi ton nom en vert ou un petit "pouvoir" ?

Tu sais, personne ici n'a refusé de donner une part de bouffe à qui que ce soit. On s'exclut parfois seul des repas en crachant dans la soupe servie, et alors crier à l'injustice est un peu hypocrite non ?

Concrètement tu n'arrêtes pas de dire ou de supposer que tout le monde est hypocrite, anti-chrétien, ou autres. Donc faut pas t'étonner si tu t'es pas retrouvée également modo ou admin. Tu nous traite en douce de gros connards, tu passes pas mal de temps à bien montrer que tu es différente de nous, et après tu veux nous faire porter le chapeau quant à cette différence que tu as créée toute seule. Le tout en faisant toujours l'amalgame de croire qu'ici c'est pareil qu'ailleurs puisqu'il y a le mot "zen". Alors que des forums aussi "souples" que celui-là, tu n'en trouveras pas ailleurs.